Oggi viviamo in un equivoco, abbiamo scambiato l’uguaglianza per omologazione. In realtà si tratta di due termini che solo apparentemente sembrano assimilabili, invece sono del tutto differenti. Lo aveva capito Alexis de Tocqueville, precursore della sociologia politica, nel 1840 quando parlava di un vizio della democrazia. Gli uomini, per paura di essere diversi, finiscono per desiderare di essere identici. Tocqueville, infatti, si sofferma sull’antinomia tra uguaglianza e libertà, domandandosi come sia possibile che l’uguaglianza possa essere una minaccia per la libertà. L’individuo non è mai soddisfatto dell’uguaglianza perché non è disposto ad accettare le differenze.
Secondo il filosofo, nell’uomo vi è un inappagabile desiderio nel non sopportare chi ha di più, per cui l’invidia è una passione liberamente democratica. L’eguaglianza delle condizioni si traduce con il conformismo, con la massificazione sociale. Oggi lo potremmo chiamare algoritmo. La nostra Costituzione, invece, all’art. 3, riconosce la diversità e pertanto protegge la differenza offrendo pari dignità davanti alla legge. Si scontra con il concetto di omologazione che afferma che per avere pari dignità occorre essere uguali: nel linguaggio, nei gusti, nelle opinioni.
Nel 1973 Pier Paolo Pasolini scrisse degli articoli sul Corriere della Sera dove parlava di “omologazione culturale”, portata dal nuovo consumismo. La sua era un’analisi accurata dei cambiamenti della società del tempo e su come la televisione stesse insegnando a un ragazzo di Palermo e a uno di Bolzano a desiderare le stesse cose, a parlare con lo stesso slang, a vergognarsi del proprio dialetto. Tutto ciò non li rendeva più uguali nei diritti bensì nei consumi, quindi più controllabili. Se sostituiamo la parola “televisione” con “algoritmo” otteniamo all’incirca la stessa cosa: Spotify non suggerisce musica diversa da te, bensì musica uguale a te; Instagram non ti mostra persone differenti, ma persone che la pensano come te; Netflix non scommette sulla tua curiosità, ma sulla tua conferma. Il meccanismo si chiama personalizzazione, ma il suo effetto è l’omologazione. Ci divide in gruppi perfettamente uguali al loro interno e perfettamente diversi tra loro. Ogni gruppo crede di essere unico, ma non è così: celebriamo le differenze quando, in realtà, siamo omologati. Anche nella scuola si avverte lo stesso squilibrio.
Quando, tempo fa, si parlava di inclusione, il problema era quello di far sentire uguale colui che si sentiva diverso. Oggi ci si chiede come far sentire diverso chi ha paura di non essere uguale. I giovani, e non solo, hanno bisogno di vestirsi allo stesso modo, di possedere gli stessi accessori, frequentare gli stessi luoghi per non essere notati in senso difforme. Se osserviamo la natura, lì l’omologazione è nociva: produzioni difformi creano un habitat più resistente.
Questa si chiama biodiversità. L’art.3 della Costituzione, lo sapeva sin dall’inizio, infatti quando dice che la Repubblica rimuove gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana, non dice di “rendere tutti uguali”, dice di rimuovere gli ostacoli affinché ciascuno possa diventare pienamente diverso. La piena differenza è il fine dell’uguaglianza. Non dobbiamo insegnare ai nostri figli che siamo tutti uguali, bensì che siamo tutti differenti e che è per questo che abbiamo gli stessi diritti. Un luogo dove ognuno parla in una lingua diversa ma dove tutti hanno diritto di starci.
